毛主席曾高度評(píng)價(jià)魯迅先生，稱其為“中國(guó)的第一等圣人”。他說(shuō)：“如果孔夫子是封建社會(huì)的圣人，那么魯迅則是現(xiàn)代中國(guó)的圣人�！边@番話不僅彰顯了魯迅在中國(guó)文化和思想史上的重要地位，也表明了魯迅作為新時(shí)代精神象征的獨(dú)特身份。

很多人常感嘆魯迅去世得太早，未能留下更多的文學(xué)杰作。然而，自2010年起，社會(huì)上忽然出現(xiàn)了“教材去魯迅化”的聲音，這讓大家猛然意識(shí)到，教材中魯迅作品的比例正在逐漸減少，仿佛這位文學(xué)巨匠的影響正在被邊緣化。

對(duì)于“去魯迅化”這一現(xiàn)象，社會(huì)上眾說(shuō)紛紜。究竟“去魯迅化”去掉了什么？這背后的意義到底是積極還是消極？引發(fā)了不少爭(zhēng)議和深思。

魯迅一生恰如那句名言所言：“世界上本沒(méi)有路，走的人多了，也就成了路。”中國(guó)近代文學(xué)和思想啟蒙原本無(wú)路可走，是魯迅打破陳規(guī)，開(kāi)辟了通往新文化的道路，許多人追隨他的腳步，最終形成了國(guó)民思想覺(jué)醒的光明大道。

毛主席評(píng)價(jià)魯迅時(shí)說(shuō)：“魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向�！边@句話幾乎成了對(duì)魯迅人生和事業(yè)的最終評(píng)價(jià)和認(rèn)可。

在中國(guó)新舊文學(xué)交替之際，很多人仍固守舊習(xí)，而魯迅敢于嘗試白話文寫(xiě)作，開(kāi)創(chuàng)了新的文學(xué)風(fēng)格。他的作品中不乏像“在我的后園，可以看見(jiàn)墻外有兩株樹(shù)，一株是棗樹(shù)，還有一株也是棗樹(shù)”這樣略顯重復(fù)、啰嗦的句子，成為部分人批評(píng)魯迅文章冗長(zhǎng)的依據(jù)。

然而，我們需要理解的是，那是白話文剛剛興起的年代，大家都在摸索新的表達(dá)方式。與其苛責(zé)魯迅文字上的啰嗦，不如關(guān)注他如何從無(wú)到有，開(kāi)啟了中國(guó)文學(xué)新時(shí)代的大門(mén)。

魯迅的作品中，清晰描繪了清王朝長(zhǎng)期對(duì)人民的摧殘與壓迫。通過(guò)文字，他生動(dòng)地展現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代人們悲慘而又無(wú)奈的命運(yùn)。比如《藥》中的“人血饅頭”，如今看來(lái)荒誕不經(jīng)，幾十年前甚至更多人都無(wú)法想象居然有人相信這種東西能治病，但當(dāng)時(shí)這卻是真實(shí)發(fā)生過(guò)的事。

初讀時(shí)，我們也許會(huì)嘲笑老栓的愚昧無(wú)知、小栓的可憐無(wú)助、秋瑾烈士的血白白流逝，但經(jīng)過(guò)社會(huì)沉淀后再回頭看，卻不禁令人反思：“人血饅頭”治的到底是什么��？那個(gè)肺癆鬼小栓，是單純的老栓的兒子，還是舊社會(huì)無(wú)盡苦難的縮影？

肺癆在過(guò)去被視為絕癥，即便是皇帝得了肺癆，也難逃死亡的命運(yùn)。如今醫(yī)學(xué)進(jìn)步，肺癆已不再是死刑宣判。這不禁讓人聯(lián)想到，舊時(shí)代的頑疾需要新時(shí)代的良藥來(lái)治療，肺癆也可被視為舊社會(huì)的病癥，而新時(shí)代的“猛藥”，或許就是新思想的啟蒙。

換句話說(shuō)，吃了“人血饅頭”卻沒(méi)活下來(lái)，可以理解為舊社會(huì)為了自我延續(xù)，不斷榨取人民的最后一滴血，但終究無(wú)力回天，注定要被新社會(huì)取代。

魯迅的作品確實(shí)有時(shí)晦澀難懂，需要豐富的人生閱歷和深刻的思考才能真正領(lǐng)會(huì)，不同人也會(huì)有不同的解讀和感悟，難以有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)答案。因此，部分人認(rèn)為魯迅文章應(yīng)當(dāng)“騰一騰地方”，讓其他新的優(yōu)秀作品登上教材，這也促使“去魯迅化”的呼聲逐漸升高。

支持“去魯迅化”有兩種主要理由：

第一，認(rèn)為魯迅的文章過(guò)于晦澀復(fù)雜，普通學(xué)生難以理解，讓他們?nèi)プx魯迅無(wú)異于吃力不討好，因而應(yīng)減少難度較高的文章，替換成更易讀的作品。

第二，認(rèn)為魯迅的作品反映的是特定時(shí)代的精神，充滿血腥與暴力的描寫(xiě)，可能對(duì)青少年產(chǎn)生負(fù)面影響，有類似“少不讀水滸”的考量。但實(shí)際上魯迅作品的血腥程度遠(yuǎn)低于水滸傳，這一點(diǎn)被許多人忽視。

這兩種理由雖有一定道理，但難以完全說(shuō)服大眾，因此“去魯迅化”話題一直爭(zhēng)議不斷，且未能達(dá)成一致。不過(guò)從現(xiàn)實(shí)看，魯迅文章在教材中的比重確實(shí)在逐漸減少。

解放前，教材中魯迅作品超過(guò)30篇，那時(shí)學(xué)生選擇少，有書(shū)讀已屬幸運(yùn)。1950年后，國(guó)家重新編寫(xiě)語(yǔ)文教材，第一版僅收錄魯迅文章9篇，之后數(shù)量有所增減。第七、第八版時(shí)魯迅文章最多，達(dá)到21篇，而最新教材中數(shù)量又降至11篇，表明“去魯迅化”趨勢(shì)愈加明顯。

那么“去魯迅化”究竟去掉了什么？不僅僅是篇目數(shù)量的減少。辯證唯物主義告訴我們，量變引起質(zhì)變，魯迅文章數(shù)量的銳減勢(shì)必帶來(lái)精神內(nèi)涵的削弱。學(xué)習(xí)魯迅，重點(diǎn)是他的精神內(nèi)核，“去魯迅化”實(shí)質(zhì)上削減了部分魯迅精神的傳承。

當(dāng)一部分魯迅作品被剔除，原本就難懂的思想將更加難以理解。既然如此，為什么不索性全部撤下？總書(shū)記曾說(shuō)：“要扣好人生的第一顆扣子�！濒斞傅淖髌�，恰如文學(xué)教育中的“第一顆扣子”。

扣錯(cuò)這顆扣子，后續(xù)糾正必然付出巨大代價(jià)。僅因晦澀難懂就將魯迅“請(qǐng)”下講臺(tái)顯然不妥，畢竟其他學(xué)科如數(shù)學(xué)、英語(yǔ)、物理、地理的難度也并非人人能輕松駕馭，卻沒(méi)有被“掃地出門(mén)”。

那么因?yàn)榻滩目臻g有限就將魯迅文章撤下，真的是對(duì)的選擇嗎？筆者認(rèn)為不應(yīng)如此。如今語(yǔ)文教材中如《愛(ài)迪生救媽媽》、《地震中的父子》被證實(shí)是杜撰虛構(gòu)，應(yīng)先行清理。我們不應(yīng)為了“文章多樣性”反而砍掉民族文學(xué)的瑰寶，卻保留外國(guó)虛構(gòu)作品。

例如高爾基的《海燕》可謂經(jīng)久不衰，應(yīng)無(wú)異議地保留。我們不是反感外國(guó)作品，只是希望教材里都是精品。

當(dāng)前，魯迅作品數(shù)量在教材中逐漸減少，與此同時(shí)，傳統(tǒng)古詩(shī)文的比例卻提升至約30%，為何沒(méi)人呼吁刪減這些幾百年前的文章？既然我們能保護(hù)古詩(shī)文，保護(hù)魯迅作品理應(yīng)也是理所當(dāng)然。

對(duì)“去魯迅化”現(xiàn)象的質(zhì)疑，不僅是筆者的觀點(diǎn)，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主莫言與著名作家余華也持相似態(tài)度。

莫言曾說(shuō)：“我愿用我所有文章?lián)Q一篇《阿Q正傳》�！边@話高度肯定了魯迅在中國(guó)文學(xué)史上的地位。

余華則有趣地講述了自己學(xué)生時(shí)代曾覺(jué)得魯迅文章晦澀難懂，甚至寫(xiě)作文抱怨過(guò)。但親自開(kāi)始寫(xiě)作后，他對(duì)魯迅作品的理解和敬佩陡然升華，意識(shí)到魯迅達(dá)到了多么高的藝術(shù)境界。

或許有人會(huì)反駁：作家研究文學(xué)自然感受深刻，我只是普通讀者，沒(méi)有寫(xiě)作經(jīng)歷，魯迅作品對(duì)我有何意義？普通人若有興趣，自然可以自行閱讀，無(wú)需放進(jìn)教材。

然而，讀書(shū)的意義遠(yuǎn)不止此。人在不同人生階段看同一事物，感受迥異。比如《孔乙己》里的長(zhǎng)衫，初讀時(shí)或許覺(jué)得孔乙己是迂腐老讀書(shū)人，但大學(xué)畢業(yè)后，當(dāng)你面臨就業(yè)壓力，便能深刻體會(huì)他的無(wú)奈與堅(jiān)持。

正如宋代詞人蔣捷在《虞美人》中寫(xiě)道：

少年聽(tīng)雨歌樓上，紅燭昏羅帳。

壯年聽(tīng)雨客舟，江闊云低、斷雁叫西風(fēng)。

而今聽(tīng)雨僧廬下，鬢已星星也。

悲歡離合總無(wú)情，一任階前、點(diǎn)滴到天明。

同樣是聽(tīng)雨，少年、壯年、晚年對(duì)雨聲的感受截然不同。

閱讀亦如此。學(xué)生時(shí)期能專注學(xué)習(xí)，成年后讀書(shū)則更難靜心。小學(xué)生可在課本上涂涂畫(huà)畫(huà)，成年人則只能匆匆掃視。

好書(shū)值得反復(fù)咀嚼。只要讀者能認(rèn)清文字，就應(yīng)當(dāng)努力學(xué)習(xí)和品味。這樣，優(yōu)秀文學(xué)作品才能深深植入讀者心中，滋養(yǎng)精神成長(zhǎng)。

因此，“去魯迅化”并無(wú)必要。它雖然帶來(lái)暫時(shí)的輕松，卻不利于青少年長(zhǎng)期的人文素養(yǎng)和思想深度的培養(yǎng)。