沈鵬們的繆誤匯成了當今書法粗鄙化洪流
房闌凝（本名力平）山西平遙人。南開大學教授，書法、篆刻藝術(shù)家。幼時入讀私塾，故對漢語文字有良好的基礎(chǔ)。40年代于北京就讀中學。50年代畢業(yè)于中央美術(shù)學院繪畫系，從事美術(shù)編輯工作至1961年。曾任教于新疆藝術(shù)學院、廣州美術(shù)學院。由五十年代起先后受業(yè)于吳作人、齊燕銘、蕭軍門下。
沈鵬們的繆誤匯成了當今書法粗鄙化洪流
文｜房闌凝
內(nèi)容提要：本文是繼《草書寫法豈容任意變更——論沈鵬先生草書中的謬誤》 一文發(fā)表之后的再度對其草書藝術(shù)及書寫中的謬誤進行深層次的探討。將其草書作品《前后赤壁賦》與明代書家祝允明所書同一文賦作對照進行論證。鑒于具有同類性質(zhì)，對另一書家陳振濂先生書法中的謬誤等問題也作了辯證性的論述，并認為其二人書法中的問題具有代表性，是時代潮流發(fā)展中的一種文化現(xiàn)象，進而認為與當今書壇存在的淺陋、粗鄙化趨向密切相關(guān)，且將危及書法這項傳統(tǒng)藝術(shù)的健康發(fā)展。
我在《草書寫法豈容任意變更——論沈鵬先生草書中的謬誤》一文（見《書畫世界》2009年9月號總第135期）中，就沈鵬先生草書中的謬誤作了辨析與論證，從編輯部獲知該文引發(fā)了眾多讀者熱烈的反應(yīng)，對鄙文予以正面的肯定。蓋讀者多以當今書壇的某些名家存在著忽視傳統(tǒng)、脫離規(guī)范、任意揮毫、謬誤叢生的問題，因而深感這門傳統(tǒng)藝術(shù)所面臨的危機。而沈鵬先生只不過因其位重名高更具代表性而已。
鄙文自發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)至今已兩年多，去年又刊載于《書畫世界》中，相信有成千上萬的書法愛好者與專業(yè)人士都閱讀過該文，這其中必然有不少沈鵬先生的崇拜者、追隨者，依此推斷沈鵬先生不可能對鄙文無所聞知。然而令人費解的是，無論是沈鵬先生抑或其崇拜者，至今未曾公開具名發(fā)表過看法，而沈鵬先生依舊出席各種大型社會活動，依然進行創(chuàng)作。我們的文化輿論也對此毫無反應(yīng)。難道對作為“名人”“大家”作品中的錯誤就聽之任之、視若無睹嗎？
順便提及在本人的博客中個別的為沈鵬先生辯解者，以為這些錯誤“瑕不掩瑜”，并認為明清兩代的大書家寫錯字是司空見慣的。對這種論點本人以為不僅荒唐可笑，而且不值一駁。我要請問這位沈先生的辯護者，即以明代而論，舉兩位多產(chǎn)的大書家文徵明、祝允明為例，他們兩人都曾不止一次的寫過字數(shù)近千字的《前后赤壁賦》（楷書而外，行草也不止一篇），請問你能舉出二人在這洋洋大觀的近千言的行草作品中哪個字是寫錯的？
這種論點如果不是說明這位先生的淺薄與無知，那就是蓄意混淆視聽，欺蒙年輕無知的讀者，更是對那些為我們創(chuàng)造了燦爛文化遺產(chǎn)的前賢極端無恥的污蔑。真是是可忍孰不可忍！
有鑒于在鄙文發(fā)表后沈鵬先生的不以為然，和我們書壇輿論的沉默無語，我認為有必要進一步深層次地分析評述沈鵬先生行草作品中的謬誤及其危害性。
本人以為沈鵬先生書法中的謬誤問題不僅僅是個別人的問題，而應(yīng)該視為一種文化現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生是與我們當今社會經(jīng)濟急速發(fā)展中所帶來的不良的社會風氣密切相關(guān)的。這就是為了個人的私欲急功近利，在生產(chǎn)領(lǐng)域中出現(xiàn)假冒偽劣、貪圖暴利、不顧誠信等惡劣的現(xiàn)象。反映在文化領(lǐng)域中，為追求個人名利，不講學術(shù)道德，剽竊、抄襲、攫取他人的學術(shù)成果，充作己有、蒙騙世人、欺世盜名。這種精神領(lǐng)域的道德敗壞反映在書壇上，便是不肯埋頭潛心于基礎(chǔ)功底的修煉，浮光掠影、急求成名。因為一旦成名，金錢利益即隨之而來。
于是借創(chuàng)新之名，不依規(guī)矩、信筆涂鴉的現(xiàn)象極為普遍，幾乎已形成為一種風氣，這種情況嚴重損害了這門藝術(shù)的純潔性與嚴肅性，在某種程度上造成了這門傳統(tǒng)藝術(shù)的被扭曲、被粗鄙化的嚴重弊端。
原本書法藝術(shù)在古人、前賢看來是一門不敢輕求的艱深的藝術(shù)（學問），故有“非高人志士難以言其要妙也”的論點，并認為如果你認定要學好這門藝術(shù)就必須準備付出畢生的精力，不計歲月、“白首攻之”。
北宋著名的大書家米芾就曾幾度談到書法的難度，并說：“學書須得趣，他好俱忘，乃入妙；別以一好縈之，便不工也�！�
宋高宗趙構(gòu)也有一段深刻的論述：“……甚哉，字法之微妙，功均造化，跡出窈冥，未易以點畫工，便為至極�！卮稳f象，布置模范。想見神游八表，道冠一時；……稽古入妙，用智不分，經(jīng)明行修，操尚高潔，故能發(fā)為文字，照映編簡。至若虎視狼顧，龍駭獸奔；或草圣草賢，或絕倫絕世，宜合天矩，觸涂造極。非夫通儒上士詎可語此，豈小智自私、不學無識者可言也。”
這段文采煥耀、義理幽深的論述，說明學好書法這門藝術(shù)不僅需要聰明智慧、學識修養(yǎng)、德操高尚、勤奮用功等條件，而想要精通斯道，如果沒有淵博的學問、高曠的襟懷等崇高素質(zhì)，與這門藝術(shù)的頂巔是無緣的。
現(xiàn)在讓我們回首審視《沈鵬草書〈前后赤壁賦〉》（北京體育大學出版社，2000年出版的系列叢書《當代書法名家書名文》）。該書共29頁，幾乎每頁都有草法錯誤的字，至于行筆結(jié)體不合規(guī)范的字更多，可謂舉不勝舉。如果一一加以剖析，本文必將不勝繁冗。
茲將其草法嚴重錯誤甚至扭曲規(guī)范寫法的文字，予以列出，并與祝允明所寫同一《前后赤壁賦》作一對照。沈書第二頁首行“窈窕之章”中“窈窕”二字（圖一），將穴字頭寫作寶蓋頭，對照祝書穴字頭兩點有清楚的交待。
沈書第五頁第2行“聲”字（圖二）、第4行“嫋嫋不絕”中之“嫋”“絕”二字（圖三），均不規(guī)范。對照祝書，可見端倪。第七頁第2行“望夏口”三字（圖四），均不合規(guī)范，“夏”字草書“反”字上一點，沈書加為兩點，大謬。而“口”字，與正、行、草三種寫法均不合。
本頁第3行“山川相繆”之“繆”字（圖五），沈書草法寫成了“綴”字，原本此字正確草法右旁為“羽”字下作“木”字寫。又如與此字相類似的，“后賦”中“四顧寂寥”的“寥”字（圖六）,其下部幾乎成為”何”的草法，在草書中見所未見，純粹是一種杜撰。
緊接“寥”字下的“適”字（圖七），可視作“逼”字解，因“適”字的草法應(yīng)一筆連續(xù)寫成，上部似“高”字草法，沈書則斷為數(shù)筆，犯了古人所說的，“當連者反斷”的錯誤。
第八頁第3行“艫”字（圖八），草法錯誤。本頁第4行“橫”字（圖九），在沈書中幾乎可視作“核”字。
第九頁第2行“與”字草法可作“寺”字看。同行“漁”字，亦不規(guī)范，對照祝書可以了然。（圖十）
第十頁第2行“地”字（圖十一）與第3行“滄”字（圖十二），草法大謬。
第3行“哀”字（圖十三），可作“衾”字看，哀字的草法轉(zhuǎn)折的首筆下只能是空白或牽絲，而沈書則多一豎點，如此一來，則變成了“衾”字。對錯字的分析僅止于此。
縱觀沈書中的謬誤，決非由于偶然疏忽所致，而是源于其初學階段即缺乏認真探求的精神；次之，更沒有以大部之精力長年不輟地臨學古賢名跡。對于第一點，我們不妨舉其草書中已形成習慣的錯誤草法為例，如"蓋""盃""盤"字下部首的“皿”字（圖十四），沈書不僅未能一筆完成，而且結(jié)尾的短橫運筆向右上方挑出，于是“皿”字就可解作草書的“天”字，規(guī)范的草法應(yīng)為二小平橫相連疊。
又如第八頁的“艫”（圖八）、二十頁的“鱸”（圖十五），右旁“盧”字的草法，其下部草法應(yīng)是“乙”字形狀，中段彎曲處當以牽絲筆法連屬，而沈書的草法則像草書“亦”字，其上下兩筆又是互不關(guān)聯(lián)的二橫筆，與傳統(tǒng)草法大相徑庭。這種習慣性的錯誤草法在沈書中并不鮮見，應(yīng)視為對傳統(tǒng)草法的扭曲。
又如第十四、十五頁的“取”字，沈書的寫法乃是“敢”字的草法（圖十六）�！案摇薄叭 倍�，固然結(jié)體有點相似，但草法迥然有別，對照祝書可知。此“取”字，沈書在《行草千字文》中也有兩處（包括書后序文），其錯誤如出一轍。
其他如“藏”“共”（圖十七）的謬誤草法，我在分析其《行草千字文》一文中已提及，此處又重新出現(xiàn)，可見已習慣成性。
由此可見，沈氏對識別草書缺乏認真學習、深入探究的治學態(tài)度，更沒有在臨習古人前賢的名跡上用過苦功。而臨摹古人名書，自古以來便是書家成長進步、獲取書學知識、學得掌握筆法技巧的必由之路。讀一下《書論史》便可知曉，書史上許多名家如米芾、趙孟頫、文徵明、祝允明等，均是臨寫能手；從他們流傳至今的書簡中都有述及。尤其是米芾，嗜學“二王”，旁及武帝，在其晚年成名后，依舊臨習不輟。而倘能長年臨習古賢典范之作，自然就不會出現(xiàn)書寫錯誤之事。
讓我們再來看看沈氏草書運筆技巧。
從其眾多的草書作品來看，筆者以為其草書運筆技巧還遠未成熟。試舉一例，如第9、13頁中的“也”字（圖十八），
其結(jié)體造型及運筆中的牽絲，均寫得稚弱無力，毫無美感可言。對比祝允明的幾個“也”字，其草法筆法多變，筆勢強勁，其連筆間的牽絲也極優(yōu)美，全然是“二王”的風格。沈氏與之相較，霄壤之差也。
只有在楷書書寫有了深厚的基礎(chǔ)，點畫用筆達到精美造詣，行草才能下筆有由，馳騁合度。不然，沒有楷法的行草運筆，只能是信筆逛馳，“逛馳則形勢不全”，也就是結(jié)體必然支離凋疏，沒有美感可言。可見楷書的精良，對于行草運筆是何等重要了。而真書造詣極高的書家，又大多精于小楷。由于小楷字體微小，做到點畫精妙，結(jié)體布置法度完備，筆法技巧則要求更高。
此處且看米芾的《向太后帖》（圖十九），寥寥數(shù)行的小真書，藏鋒斂鍔，筆法圓融，多力豐筋，體勢恢宏，渾然天成。誠如米芾自云：“真書須有體勢乃佳爾�！贝诵≌鏁\筆技巧之高超，實是曠古絕品。試問當今哪位書家能夠造其藩籬？
沈氏若干年前自云寫有一萬五千余件作品，一千六百多件題署，倘包括近年所寫，恐早已遠遠超出上述數(shù)字。這一龐大數(shù)字的作品，即以一日平均書寫倆件計算，恐需要二、三十年才能完成。何況作為書壇領(lǐng)袖，又要參與眾多的社會活動，試問余下來還能有多少時間潛心用功于臨習古人名跡？由此判斷，沈氏根本談不上汲取前人寶貴的書寫經(jīng)驗！既如此，精湛微妙高端的筆法技巧又從何而來？這是不言而喻的事情。
沈氏自稱他的書法是以學習《集王書圣教序》為根基的（見鳳凰衛(wèi)視“文化大觀園”“答王魯湘問”），由此筆者對沈氏說法的可信度表示質(zhì)疑。須知《圣教序》歷來被認為是行書的最高典范，王書的字風結(jié)體秀媚、筆力雄強，而這種美妙的筆法、雅正的字風在沈書中找不到任何痕跡。我想稍具書學知識的人，定會有所同感。
精神藝術(shù)的趨向必然與時代的人文環(huán)境、風習潮流相聯(lián)系而互為影響。當今國人主要的生活趨向是：追求富有，現(xiàn)實享樂，比錢財、比地位。這種精神的粗鄙化也深深地影響了文學藝術(shù)的粗鄙化。打開電腦搜索那些正在享有盛名的年富力強的書家的“博客”，映入我們視線的是粗放、怒張、跋扈、恣肆、以大為“美”、以多為勝的所謂書法作品。其實這是一種誤判，藝術(shù)的高妙從來都不是以“大”“多”為衡量標準的。
最后我想說的是，如果我們的書壇領(lǐng)導者在面對當今書法的走向不斷粗鄙化的嚴重狀況，還不自省，中國這項傳統(tǒng)藝術(shù)必將更加迅速的走向蛻化與衰亡。這絕非危言聳聽。
摘自： 兿美人 2016-09-15 15:42
發(fā)表評論 評論 (5 個評論)