本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“錢江晚報”（ID：qianjiangwanbao）

家喻戶曉的著名作家周梅森寫的反貪腐大作《人民的名義》到底有沒有抄？

今天下午上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決。

資深記者告頂級作家“抄襲”

《人民的名義》是2017年熱播的反腐電視劇，作者是著名作家周梅森。

《暗箱》不是暢銷書，作者劉三田，筆名南嫫，曾擔任中央電視臺“時空連線”、“東方之子”等新聞評論類節(jié)目策劃，中國新聞社《視點》雜志執(zhí)行主編。后離開央視，潛心寫作。《暗箱》是她2011年出版的長篇小說。

時逢反腐題材遇冷，《暗箱》并無太大反響。

2017年10月，劉三田提起侵權(quán)之訴，起訴電視劇《人民的名義》編劇、著名作家周梅森及制片單位等8被告侵犯其著作權(quán)，要求小說《人民的名義》全面下架并賠償其經(jīng)濟損失1800萬元。

2017年11月1日，上海市浦東新區(qū)人民法院正式立案。

作為一個著作權(quán)侵權(quán)官司，《暗箱》訴《人民的名義》歷時一年半，審理過程有點長，也足見慎重。

針對此案，浦東法院組成的合議庭十分強大，其中審判長是浦東法院的副院長，主審法官和法官分別是知識產(chǎn)權(quán)庭的副庭長和庭長。

有法律界人士說，這個合議庭，是頂配。

浦東法院在2018年的3月和6月召集了兩次庭前會議，雙方交換了證據(jù)。

周梅森曾經(jīng)另案起訴又撤訴

在法庭之外，周梅森方面也推動了劇情的不斷反轉(zhuǎn)。2018年1月，周梅森方面起訴至北京市海淀區(qū)法院，指《暗箱》抄襲了其之前的兩部作品《中國制造》和《絕對權(quán)力》，索賠1元。并在北京召開了媒體答疑會。

不過，2018年5月3日，原計劃庭前會議，因周梅森方面申請延期而取消。

2018年7月16日，周梅森撤訴。

庭審從謀篇布局到情節(jié)細節(jié)做了一一比對

去年12月7日，浦東法院對此案進行了開庭審理。

在4小時的庭審里，雙方就全書的謀篇布局、人物設(shè)置、情節(jié)細節(jié)等各方面做了比對。

《暗箱》的開篇是老國企“一石廠”要改制了，老工人護廠如命，資本收購方叫來強拆隊，后氯氣罐泄漏引發(fā)爆炸，13名員工因此喪命。由此揭開國企并購及城市開發(fā)過程中官商勾結(jié)暗箱操作的層層內(nèi)幕，腐敗直達市長、省長，還有神秘的副國級老首長。

《人民的名義》的故事情節(jié)相信大家都非常熟悉。據(jù)此，被告方說，我們的主線是檢察官辦案為主線，“完全不一樣”。

圖：原告方在庭上出示的兩書情節(jié)比對圖

在庭審中，關(guān)于細節(jié)比對，原告方律師甚至說到，《暗箱》中一石廠是軍工廠，有氯氣罐是用于軍工產(chǎn)品上涂料。而《人民的名義》寫的是一家服裝廠，服裝廠為什么要自備汽油庫呢，不合常理啊。記者在這一年半的時間里全程跟蹤此案。

周梅森夫人孫馨岳跟記者說，“這個事情（被指抄襲）太荒唐太氣人”。

孫亦是周梅森創(chuàng)作上的助手。她說，周梅森寫作《人民的名義》的底氣是“三十年來對國企改革的密切關(guān)注”，創(chuàng)作過程中他們?nèi)ケO(jiān)獄采訪貪官，掌握第一手資料�！度嗣竦拿�義》中“蔡成功”的原型是周梅森的發(fā)小，而工人的股權(quán)被質(zhì)押出去則是周梅森夫婦的親身經(jīng)歷。

而劉三田跟記者說，早年北方某省一家國營廠發(fā)生強拆，當時工人方代表和資方代表均聯(lián)系到作為記者的劉三田。她深入調(diào)查，報道因為種種原因沒有播出，但是由此觸發(fā)了劉的創(chuàng)作激情，她結(jié)合長期做記者積累的各種素材創(chuàng)作成《暗箱》。

原告劉三田和代理人浙江京衡律師事務(wù)所王慧星律師到達浦東法院

判決來了

記者從現(xiàn)場獲悉，法院已經(jīng)駁回原告訴訟請求。

法院闡明，著作權(quán)法保護的作品的表達，而不是思想本身。被控侵權(quán)作品只有在接觸并與權(quán)利人的作品在表達上構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，才構(gòu)成侵權(quán)。

而本案的爭議焦點在于，小說《暗箱》和小說《人民的名義》以及電視劇是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。

法院從兩部作品的整體結(jié)構(gòu)、情節(jié)設(shè)置、人物關(guān)系以及特定暗扣等進行分析和比對，認為《暗箱》和小說《人民的名義》以及電視劇既不存在文字表達上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)，具體情節(jié)，人物關(guān)系等具體表達上的非字面相似。

因此，原告主張各被告侵犯其改編權(quán)、署名權(quán)、設(shè)置權(quán)、獲得報酬權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。駁回劉三田訴訟請求。

原告劉三田認為，當原創(chuàng)者達成獨特的結(jié)構(gòu)時法院認為是思想表達，思想不受保護。而當原告方提出相似情節(jié)對比時，法院又認為是抽象的，抽象亦不受保護。劉三田說對于判決的兩種結(jié)果都有心理準備，但是本判決說理部分讓她無法認同。所以，“一定上訴”。