近年來，學術(shù)界的想像和杜撰很泛濫，我先說一些匪夷所思的故事。若干年前，我打開電視，偶然看到中央電視臺的一個報道，說陜西有一個自學成才的人，“破譯了《石鼓文》”，證明這個石鼓文是秦的散文詩。我覺得實在是缺乏常識，以前的人難道就不認得石鼓文么？那么以前的古文字學者他們干了些什么？郭沫若不也有討論石鼓文的文章嗎？到了1996年，還是在陜西，又出來一個發(fā)現(xiàn)竹簡本《孫子兵法》八十二篇的故事，連《文匯報》都登了，有的報道還借了李學勤先生的名義說，這個發(fā)現(xiàn)多么多么重要，多么多么值得研究。其實這是一個騙局，如果不是有意的騙局，至少也是一個缺乏常識的笑話。

可是遺憾得很，這一類事情很多，并不都發(fā)生在學術(shù)界外。我再舉一些例子吧，像某個自學成才現(xiàn)在當了研究員的人，出版了厚厚的著作，他發(fā)現(xiàn)殷商人不僅在朝鮮建立了第一個“箕子王朝”，而且創(chuàng)造了美洲的奧爾梅克文明，他說，“印第安人”為什么叫印第安呢？原來是因為殷商人流亡到美洲，思念故國，見面總是問“殷地安否”，所以才得名的。

這種奇談怪論很多，最近我又在互聯(lián)網(wǎng)上看見一則消息，說某研究員已經(jīng)證明，不是西洋人，而是中國人最早到的北極，是誰呢？原來是漢代的東方朔，根據(jù)呢？是《十洲記》和《神異經(jīng)》里面那些含含糊糊的描述加上他自己的想像，且不說東方朔是一個半真半假的人物，而這些含糊之辭也不能當作證據(jù)，就是《十洲記》和《神異經(jīng)》，你也還得考證一下，是不是真的是東方朔的作品？這都是沒有常識的嘩眾取寵。這還不說，有人連外國的傳說也拉扯上了，有一個叫宮某某的人根據(jù)《山海經(jīng)》發(fā)現(xiàn)，西方人說的伊甸園，就是那個傳說的人類始祖亞當、夏娃住的地方，其實在云南。外國不夠，更把宇宙外星人扯上，有人說，經(jīng)過研究，河圖洛書就是外星人的地圖，而和它相似的一個說法說，《周易》是一部神秘的日記。

這些匪夷所思的發(fā)明，學界中人看起來是笑話，但是在報紙上、電視上、廣播上，卻在很嚴肅地報道著，乍一看，好像是“鶯歌燕舞”，形勢一片大好，新發(fā)現(xiàn)一個又一個呀。特別麻煩的是，很多算起來是學術(shù)界的人，從事學術(shù)研究的人，也在那里制造驚人的話題，這并不完全是無知，有的人有知識得很。我舉三個例子。

第一個，郭沫若當年看到新疆發(fā)現(xiàn)的所謂“坎曼爾詩箋”，上面抄了白居易的《賣炭翁》，好呀，又是維族人，又是抄這樣反映階級壓迫的詩歌，頓時大喜過望，寫文章演繹了唐代中外文化傳播的一段考證，結(jié)果是文學所的楊鐮先生，后來經(jīng)過考證揭開了這個謎局，證明這個被當做唐代東西的，其實，是明代的，這樣就說明，郭老上了當了，為什么上當？因為有先入為主的成見，想證明大唐盛世中國和外國的交往，想證明維吾爾族接受漢族文化很早，有這樣的先入之見在那里，哪里還能平心靜氣地思考？

第二個，是關(guān)于古羅馬軍團在中國的故事，有人研究說，兩千多年以前一支古羅馬軍團當了俘虜，被安置在驪?，就是現(xiàn)在永昌這個地方，所以至今永昌這里的人，還是古羅馬人的后裔。這本來是英國人德效騫很早的一個說法，可是后來很多中國人也跟著說，甚至連當?shù)卣�府也跟著來，希望變成一個神奇的故事，變成旅游資源。可是臺灣的學者邢義田和北京的學者楊共樂，以及上海的學者葛劍雄等人，都反駁了這種追求轟動效果的故事，因為你沒有任何實際的證據(jù)，捕風捉影嘛，后來就連原來被當做證人的那個“羅馬人”宋國榮，也否認了自己的外來血統(tǒng)。可是，為什么會有一些很有水平的學者，也把這件事說得這么神？這是值得好好想一想的。

另外再舉一例，大家看近日的報道，說一個很有名很有成就的教授，最近把陳寅恪的一個推測加以新證，說崔鶯鶯，就是《西廂記》里面的主角，是“酒店外國女招待”。其實，陳寅恪早年在《元白詩箋證稿》里面是猜測過，可能崔鶯鶯是曹九九，可能是出于中亞種族的女子，但他只是推測，而且他反復(fù)說“未得確證，姑妄言之”，而現(xiàn)在這個教授的原意，也只是進一步討論蒲州的粟特移民，可是經(jīng)過報紙的夸張，就變成崔鶯鶯為“酒店外國女招待”，好像是介紹學術(shù)研究，其實只是在嘩眾取寵。

為什么會有這樣的東西出現(xiàn)？我以為有三個原因：

一是市場的影響，如今一切市場化，那些老老實實、可能也是干巴巴的東西，沒有市場效應(yīng)，可是那些花里胡哨的東西，能夠引人矚目，能賣得出去呀。像有一個人寫《袁世凱傳》，這名字不行，就得改成《竊國大盜》、《偷天大王》，內(nèi)容呢？你一五一十地老老實實講不行，得說到宮闈秘事，最好來點兒加油添醋的有色佐料。本來學術(shù)研究是像跳高，只能一公分一公分地長，可是市場導(dǎo)向卻逼得你去“偃苗助長”。所以，現(xiàn)在市場就搞得學術(shù)界里面，常常有這種“不按常理出牌”的現(xiàn)象，在那里制造各種看上去很新鮮，可是只是泡沫的東西，所以有人說是“泡沫學術(shù)”，這并不奇怪呀。

二是媒體的推波助瀾，為什么？很簡單，媒體和市場是一樣的，新聞界有句老話說，“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”，所以它老是要找“人咬狗”的怪事呀，只有這樣，電視、報紙才有人買，有人看，你們看一看，上面我們說的這些古怪的東西，大半都和傳媒有關(guān)，有的記者并不是學術(shù)界的內(nèi)行，可是他們手里的筆卻影響很大，應(yīng)當說，“成也媒體，敗也媒體”，它要是對學術(shù)作嚴肅的宣傳，那是很有用的，我們得借助他們的力量，但是，要是它瞎摻和亂攪和，那就麻煩了，像《孫子兵法》的事情、羅馬軍團的事情，都是它們炒大的。

你們看一下1999年1月北方某報的《遠古中國神秘痕跡》，連“一萬年前的電唱盤”、“周代的集成電路”都上來了，你不覺得這簡直是荒唐么？特別麻煩的是，現(xiàn)在連批評也媒體化了，本來有學術(shù)批評可以監(jiān)督學術(shù)，但是現(xiàn)在的批評自己也要喧嘩，所以有的人就在報紙雜志電視網(wǎng)絡(luò)上面越界亂批，把話說得越出格越有反應(yīng)，把標準懸得越高就越能表現(xiàn)高超，所以如今都亂了套了。

三是行政官員當學術(shù)之政的結(jié)果，這是過去政治掛帥的轉(zhuǎn)型，因為很多大學的官員，不懂學術(shù)，過去是政治第一，如今則換了個標準，要么以數(shù)量來衡量，要么以轟動來判斷，搞得下面的人只好這樣胡說八道，以前講“楚王好細腰，宮中多餓死”就是這個道理。當然更麻煩的是，如果根據(jù)意識形態(tài)來制造歷史的心態(tài)一旦膨脹，問題就更大。

我說一個日本的例子，2001年日本考古界的一個大新聞，就是一個叫藤村的業(yè)余考古學家，竟然偽造了42處遺址和發(fā)現(xiàn)，其中包括1984年在馬場壇發(fā)現(xiàn)的17萬年前的石器、1992年在宮城縣上高森遺址發(fā)現(xiàn)的舊石器時代遺物等等，這些東西其實是他自己放進去，又自己挖出來的。表面上看來，這只是一個涉及學術(shù)道德的問題，但是根本上來說，這樣偽造歷史遺跡，其是希望挑戰(zhàn)日本歷史源于九州，而九州歷史源于中國的傳統(tǒng)說法，我以前在日本京都大學的時候，常�？吹诫娨晥蠹堄煤艽蟮钠�幅報道這一類的考古消息，開始還以為是日本人重視知識，后來才漸漸明白，這是“尋根”，他們太希望挖出自己的歷史來了，所以，藤村這種造假才能轟動，才能讓那些日本學者狂喜而不知是騙局。

我一直覺得很奇怪的一件事情是，1996年1月，就有37個科學院院士聯(lián)名寫了一篇《正確評價基礎(chǔ)研究成果》的文章，登在《光明日報》上，里面提出了很重要的一些原則，比如科學成果的評價必須由“廣大同仁承認”，而不是由口頭評價和私人通信中得到“某某學術(shù)權(quán)威的好評”來確定，比如避免行政干擾，不要由“領(lǐng)導(dǎo)看法”來決定，比如學術(shù)論文作者必須嚴肅地對待這些榮譽和承擔這些責任，等等等等，可是，這篇由這么多重要的大牌科學家署名、這么鄭重發(fā)表在大報的文章，最后竟然沒有什么反響，五六年過去了，現(xiàn)在情況是每況愈下，為什么？我百思不得其解。