近日，董宇輝在直播帶貨時引用了張載的名句——“橫渠四句”，即“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”，并且進行了深入的解讀和闡述，這一舉動引起了網(wǎng)友、名流、學(xué)者們的廣泛關(guān)注與激烈討論。雖說各方意見不一，甚至反感者甚多，但無可否認，董宇輝的解讀再次為這四句古文注入了新的生命，拉動了它的傳播力，特別是對于那些并不熟悉這段經(jīng)典的年輕網(wǎng)民們，這也讓“橫渠四句”在現(xiàn)代社會中更加為人所知。

坦白說，任何識字的人看一眼這“橫渠四句”，都能大致明白它的核心含義——這不就是我們小時候曾經(jīng)說過的“理想遠大”之類的口號嗎？可是，董宇輝與學(xué)者不同，他本是一個英語培訓(xùn)教師，機緣巧合下才成了如今的網(wǎng)紅帶貨主播，也正因為他的直播帶貨形式中多了幾分“文化元素”，才讓他一夜爆紅，積累了巨額財富。然而，他的“文化解讀”卻遭到了一些批評，像聶圣哲就指責(zé)他將文化包裝成了賣貨工具，認為他只是在借著張載的“橫渠四句”來博取流量，賺取私利，是一種表面上的文化表演。甚至，謝作詩教授也毫不留情地批評董宇輝“虛偽”，稱他不過是“2.0版的于丹、陳果”。

謝作詩指出，張載的“為天地立心”并非空洞口號，而是他提出的一種崇高理想和追求，然而董宇輝是否真的關(guān)注社會上的不公和不義？如果他沒有為社會問題發(fā)聲過，那“為天地立心”這句話又算得上什么？他進一步將董宇輝與于丹、陳果做對比，認為他們口口聲聲說著仁義道德，實際上不過是為了自己的利益。

雖然這些批評從某種角度來說并不無道理——畢竟董宇輝的根本目的，還是直播帶貨，賺錢才是最直接的目標，而“橫渠四句”所傳達的理念顯然與賣貨的目的格格不入。但我們也不能因此就全盤否定他解讀這段文化經(jīng)典的權(quán)利。畢竟，像張載那樣的士大夫，生活在封建社會中，能有那么高遠的追求，而對普通人來說，這種理想未必就不可以擁有。歷史上，不乏許多看似普通的人物，他們也能在關(guān)鍵時刻展現(xiàn)出高尚的理想和目標。

比如，伍子胥被楚王追殺時，是一位漁翁把他救過長江；燕國太子丹欲刺秦王時，田光忍辱自刎來保守秘密；南宋的劉植，一個草根混混，卻帶領(lǐng)百姓堅守壽春城，表現(xiàn)出非凡的勇氣和理想。再比如抗日戰(zhàn)爭中的楊靖宇將軍，他的遺體只剩樹皮草根，但他在臨終時所說的“老鄉(xiāng)，要是我們都投降了，還有中國嗎？”同樣詮釋了普通人也能擁有偉大的理想。

因此，董宇輝能在自己的領(lǐng)域內(nèi)解讀“橫渠四句”，也未必就完全不合適，畢竟每個人都可以在自己的角色中展現(xiàn)不同的價值。而對于張載來說，盡管他提出的理想充滿時代的局限性，但我們也無法以現(xiàn)代的眼光要求古人超越他們的時代背景。張載提出的“為天地立心”也有其歷史背景，畢竟當(dāng)時的士人和皇帝爭奪話語權(quán)，張載也在為權(quán)力結(jié)構(gòu)服務(wù)。

至于董宇輝，他是吃文化和電商帶貨這碗飯的，如果你要求他不僅解讀經(jīng)典，還要做到言行合一，恐怕有些強人所難。謝教授要求他批判社會不公的提議，也未免過于苛刻——他不應(yīng)該放棄帶貨的事業(yè)去做政治批判，這樣的要求有些不切實際。每個人在自己的位置上盡職盡責(zé)，董宇輝也只是做好了自己的帶貨事業(yè)，而張載，盡管他強調(diào)“為天地立心”，也不敢挑戰(zhàn)自稱“代表天地”的皇帝。

所以，還是那句話，最終我們每個人都要先做好自己，至于是否能實現(xiàn)“修身齊家治國平天下”的理想，我們可以抱有這樣的目標，但畢竟它的實現(xiàn)需要不同的人通過各自的努力與行動，才能一步步走向更理想的未來！