亚洲精品久久久久久婷婷,在线观看a级片,亚洲人成网站色www,夜夜爽77777妓女免费看,影音先锋啪啪av资源网站

登錄站點(diǎn)

用戶名

密碼

[藝壇奇聞] 作家李楠楓身份已暴露,改名想跑路,疑有日本護(hù)照,更多信息被扒

3 已有 472 次閱讀   2024-09-13 22:01
 作家李楠楓身份已暴露,改名想跑路,疑有日本護(hù)照,更多信息被扒 

誰都可以成為一個作家,但人人都不是有才華的作家。近日,網(wǎng)上出現(xiàn)了一個叫李楠楓的所謂作家,他因?yàn)樵g毀偉人的詩詞,引起很多網(wǎng)友的不滿。李楠楓自詡是一個作家,但他的文采卻非常一般,網(wǎng)友怒斥,就他這樣的水平,憑什么點(diǎn)評偉人詩詞呢?

李楠楓身份被扒

近日,網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),有一個叫李楠楓的作家,在網(wǎng)上發(fā)布了一篇文章,對偉人的詩詞《沁園春.雪》進(jìn)行了點(diǎn)評。

李楠楓稱這首詩詞不入流,還和其他歷史作家比較。在他眼里,似乎只有別人寫的詩詞才是完美的。當(dāng)然,這只是李楠楓個人的主觀臆斷,他的目的就是詆毀偉人的詩詞。

李楠楓自詡是一個有文化的作家,看上去說的頭頭是道,好像他很有水平似的。其實(shí)這個人完全是歪曲事實(shí),故意制造話題,達(dá)到自己不可告人的目的。

李楠楓的解讀就能看得出來他的才華,確實(shí)非常一般,無非是肚子里裝了一點(diǎn)墨水,想賣弄才華,結(jié)果把自己給暴露了。

據(jù)了解,李楠楓是他的筆名,此人原名叫李安輝,他是湖南安華人。

李楠楓的頭銜很多,也擁有多個身份,他是湖南詩詞學(xué)會的會員,還是攝影學(xué)會的會員。

這些都只是李楠楓寫作方面的身份,他真實(shí)的身份缺讓人驚訝。

據(jù)了解,李楠楓所在的工作單位是中國交建第二航務(wù)工程局,他還有一個特別的身份是第一黨支部書記。

看得出來,李楠楓平時喜歡寫作,也是有一點(diǎn)水平,在多個報紙和雜志上發(fā)表過自己的詩詞和文章。

值得注意的是,李楠楓的年紀(jì)并不大,他是1987年出生的,現(xiàn)在也就37歲左右。

李楠楓畢業(yè)于華中師范大學(xué)中文系,可能他喜歡文學(xué)之類的東西,工作之后,還堅持寫作。

只是,似乎李楠楓有點(diǎn)走火入魔的感覺,自以為看了幾本書,會寫幾首打油詩,就妄自菲薄的詆毀偉人詩詞。

李楠楓可能有一個作家夢,他還和被人合伙出版了一本書,時間是2009年,那個時候,李楠楓才二十多歲。

這也引起網(wǎng)友的猜測,李楠楓這樣的人,為什么還會出書呢?

再來了解一下李楠楓的詩詞,看上去毫無意境,沒有一點(diǎn)內(nèi)涵,都是到處拼湊的文字,自以為很高深,其實(shí)就是流水賬。

李楠楓這樣的水平,根本就不是一個作家該有的水平,充其量只是一個文學(xué)愛好者而已。

李楠楓改名刪帖,更多隱情曝光

隨著事件發(fā)酵,李楠楓也害怕了,但是他還是舍不得自己的賬號,畢竟十四萬粉絲,他只是改了名字。

李楠楓害怕網(wǎng)友繼續(xù)扒下去,發(fā)現(xiàn)他更多的問題,已經(jīng)刪除了很多篇文章,只留下來幾篇文章。

不過,網(wǎng)友還是扒出來李楠楓一些不為人知的隱情。

今年八月份,李楠楓發(fā)文吐槽中國護(hù)照,沒有日本護(hù)照好看,他的言詞里面都是各種看不上的感覺。

網(wǎng)友認(rèn)為,李楠楓可能也擁有日本護(hù)照,他故意拿出來顯擺,炫耀他的身份。不過,現(xiàn)在李楠楓已經(jīng)刪除這條動態(tài),他是不是有日本護(hù)照呢?

在工作中,李楠楓看上去道貌岸然,還組織員工一起參加讀書活動。

不得不說的是,李楠楓確實(shí)喜歡賣弄自己的文學(xué)水平,可能是之前發(fā)表了一些詩詞,讓他有些飄飄然,自以為文化水平很高,其實(shí)他的格局和眼界差遠(yuǎn)了。

網(wǎng)友紛紛跑到李楠楓評論中,留言說是不是改名想跑路,還有很多網(wǎng)友都開始向他所在的單位舉報。

李楠楓徹底引起網(wǎng)友的憤怒,不道歉不認(rèn)錯,就想溜之大吉,但網(wǎng)絡(luò)是有記憶的,他的話都是有證據(jù)的。

結(jié)語:李楠楓的點(diǎn)評雖然是他個人自由,但他片面的比較和歪曲,這是大家不能接受的?赡苁撬贻p,根本就不了解過去,作為一個作家,還是單位的領(lǐng)導(dǎo),李楠楓的水平可想而知,是多么的一般。

以上內(nèi)容來自媒體和當(dāng)事人,文章客觀事實(shí)清楚,具體以本人回應(yīng)為準(zhǔn)。

分享 舉報

發(fā)表評論 評論 (2 個評論)