據(jù)媒體報(bào)道，近日游客孫女士在社交平臺(tái)上發(fā)文，認(rèn)為紹興魯迅故里景區(qū)魯迅抽煙的墻畫不妥當(dāng)，并在8月22日將此事投訴到了浙里辦，建議將畫面換成魯迅右手握拳伏案版畫。

之后就是網(wǎng)民所極熟悉的味道了，此議題經(jīng)過(guò)熱炒迅速發(fā)酵。不過(guò)和孫女士所預(yù)想的結(jié)果完全相反的是，廣大網(wǎng)民持一邊倒的堅(jiān)決反對(duì)立場(chǎng)，并質(zhì)疑孫女士的動(dòng)機(jī)。

更是有不少網(wǎng)友調(diào)侃孫女士說(shuō)“換成右手握拳的話會(huì)誤導(dǎo)青少年去打架斗毆”、“你把端午也舉報(bào)了吧？容易引導(dǎo)青少年學(xué)屈原”。

對(duì)于孫女士的這種舉報(bào)，昨天紹興市文化和旅游局作出正式回應(yīng)，稱魯迅抽煙是歷史現(xiàn)實(shí)，畫作“是紹興魯迅故里景區(qū)的一張旅游名片，不能因?yàn)橐粋�(gè)人的投訴盲目做出決策”。

事實(shí)上，孫女士投訴的魯迅手夾煙畫作，源自版畫家李以泰的經(jīng)典作品，被視為魯迅精神與紹興文旅名片。而在歷史事實(shí)上，魯迅吸煙是魯迅真實(shí)生活的一部分，多張歷史照片及版畫均有呈現(xiàn)。抹去這一細(xì)節(jié)等于篡改歷史。魯迅長(zhǎng)孫周令飛表示“尊重歷史，相信公眾自有判斷”，浙江省魯迅研究會(huì)強(qiáng)調(diào)“抽煙是魯迅生活化的一面，體現(xiàn)其沉思狀態(tài)”。

讓魯迅夾煙，天塌不下來(lái)！

正如一個(gè)基本原則，絕對(duì)不能以當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)去要求歷史，甚至是苛責(zé)歷史。如果因?yàn)橛腥送对V就修改，那就有掉入“歷史虛無(wú)主義”陷阱的危險(xiǎn)。

有媒體這次表現(xiàn)非常好，評(píng)論也很到位：魯迅的煙斗不僅是歷史鏡像，更是思想火光的隱喻。當(dāng)投訴者試圖“掐滅”墻畫上的星火時(shí)，紹興文旅以“不盲從”的底氣守護(hù)了文化真實(shí)的溫度。恰如網(wǎng)友所言：“指尖星火是穿越百年的思想火炬，若連這都要撲滅，誰(shuí)來(lái)點(diǎn)燃下一盞燈？”文化的傳承不在無(wú)菌的真空，而在包容歷史褶皺的土壤中生長(zhǎng)。紹興此舉，為全國(guó)文旅如何平衡歷史尊嚴(yán)與現(xiàn)代訴求，寫下了清醒的注腳。

事后，孫女士在社交媒體上那條原本置頂?shù)年P(guān)于魯迅夾煙墻文章已經(jīng)看不見(jiàn)，不過(guò)她卻又堅(jiān)持要二次投訴。

關(guān)于孫女士此番投訴的動(dòng)機(jī)，雖然紹興文旅的回應(yīng)是“不猜測(cè)動(dòng)機(jī)”，可是網(wǎng)友卻還是要猜測(cè)一下，而且線索還非常明顯，簡(jiǎn)直就是寫在了其腦門上那種。

因?yàn)榫驮趯O女士社交媒體賬號(hào)的自我介紹上，就寫的很清楚，在努力的推廣“尼古丁袋”（煙草替代品）。

所以這就相當(dāng)顯然了，孫女士有極其重大的通過(guò)投訴魯迅吸煙來(lái)達(dá)到營(yíng)銷其尼古丁袋這一煙草替代品目的的嫌疑。

還有網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)上營(yíng)銷、推廣尼古丁袋的賬號(hào)，非常之多，“人家并不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗”。

關(guān)于什么是“尼古丁袋”，今年3月19日“煙草在線”網(wǎng)站發(fā)布了一篇科普的文章。

文章指出，根據(jù)美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局即FDA的定義，“尼古丁袋”是一種煙草產(chǎn)品。文章還指出，尼古丁袋通過(guò)口腔粘膜進(jìn)入血液，吸食不需要電子煙的吞吐動(dòng)作，其吸食隱蔽性好且適用范圍廣，不受禁煙措施的管理，在飛機(jī)、高鐵，醫(yī)院、劇院等密場(chǎng)所都隨時(shí)可以進(jìn)行，不影響周邊的人群，具有環(huán)境友好的特點(diǎn)。

重點(diǎn)在于文章列舉的數(shù)據(jù)，尼古丁袋在美國(guó)推廣五年后，零售額即高達(dá)20億美元，而之后將實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的兩位數(shù)增長(zhǎng)。而全球范圍內(nèi)，年增長(zhǎng)率高達(dá)35.8%，到2030年，全球尼古丁袋市場(chǎng)規(guī)�；蜻_(dá)236億美元。

5年內(nèi)尼古丁袋的市場(chǎng)規(guī)模將增長(zhǎng)至少10倍，這么巨額的利潤(rùn)，恐怕才是目前在我國(guó)為什么會(huì)出現(xiàn)那么集中的所謂的勸阻吸煙事件發(fā)生的原因，也才是投訴魯迅吸煙這種怪事發(fā)生的原因吧!

不過(guò)呢，或許還有更深層次的原因，有網(wǎng)友就指出，可能境外有些勢(shì)力是真的相信中國(guó)軍費(fèi)靠煙草支撐這種段子了，所以才會(huì)如此密集的搞事打擊中國(guó)煙草業(yè)。

仔細(xì)想來(lái)，還真的是有這種可能。

即使完全拋開(kāi)以上合理性猜測(cè)，那么也還有一個(gè)問(wèn)題，那就是“孫女士們”在投訴完魯迅吸煙之后，會(huì)接下來(lái)投訴“李白醉酒”嗎？會(huì)接著投訴“岳飛紋身”嗎？會(huì)接著投訴“武松打虎”嗎？會(huì)接著投訴“濟(jì)公吃狗”嗎？會(huì)接著投訴“屈原跳江”嗎？會(huì)接著投訴“諸葛亮制作孔明燈”嗎？

......

它們是不是接下來(lái)也會(huì)投訴袁老吸煙呢？

最后，它們敢投訴那些天天把煙吊在嘴上的外國(guó)人嗎？特別是如美國(guó)前總統(tǒng)羅斯福、英國(guó)前首相丘吉爾、美國(guó)前五星上將麥克阿瑟、大科學(xué)家愛(ài)因斯坦.....

比吸煙更可能誤導(dǎo)青少年的，是歐洲那些裸體畫作和雕像，它們是不是也應(yīng)該去投訴呢？

它們要是真的去投訴了，那么我就相信它們只是為了“主義”，而不是為了“生意”。

當(dāng)然，如果它們是真的相信中國(guó)軍費(fèi)靠煙草支撐，并為此而打擊中國(guó)煙草業(yè)，那倒真是也是為了“主義”。

老鐵們又是怎么看這個(gè)事兒的呢？讓我們?cè)u(píng)論區(qū)見(jiàn)。