在“流水線作畫”的喧鬧聲中，范曾畫作繼西泠2011春拍全部流拍后，在今年的秋拍市場上，范曾作品再次遭遇“流拍門”！記者從雅昌藝術(shù)市場監(jiān)測中心的數(shù)據(jù)中看到，北京榮寶此次秋拍共推出14幅范曾作品，其中有7幅流拍，而北京匡時 (微博) 推出的14幅范曾的畫作中也有9幅遭遇流拍，流拍率高達64%，云南典藏范曾畫作的流拍率更是達到100%。這或許正驗證了那句話——藝術(shù)家還是要憑作品說話。

　　因為藝術(shù)品的市場價值最終還是取決于其本身的藝術(shù)價值。“流水線”批量制造出來的產(chǎn)品，其藝術(shù)價值自然要打一個大大的問號，此次秋拍或許就是一個信號。公眾透過耗時一年多的范郭官司，開始對范曾“流水線”批量制造出來的所謂“大師之作”有了新的認識，這自然反映到市場中。“流水線”作畫，雖經(jīng)包裝、炒作，可能會風(fēng)光一時，但終歸行之不遠，遲早得呈“流水落花”之頹勢。就本期秋拍而言，范曾作品的高流拍率已見得一斑——“流水線”作畫是不招人待見的，市場走勢趨向衰落乃必然。

　　僅值百元的禮品畫

　　還能“大紅大紫”嗎

　　2010年5月26日郭慶祥 (微博) 發(fā)表署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，沒有點名地批評了當前美術(shù)界存在的“流水線”作畫的現(xiàn)象。郭慶祥在文章中寫道：“說得不好聽的，這位畫家的作品就是高級禮品畫，最多只值數(shù)百元，但事實上現(xiàn)在動輒幾十萬元、上百萬元一幅。”

　　流水線生產(chǎn)禮品畫，已經(jīng)是字畫市場里由來已久的狀態(tài)。藝術(shù)家經(jīng)常反復(fù)試驗，創(chuàng)作出幾種經(jīng)典構(gòu)圖和題材，然后開始批量復(fù)制。有上下疊印的，也有自我臨摹的，范曾的“流水線”更是熟練工種。從媒體披露的范曾“流水線”工作的圖片上不難看出，范曾如復(fù)印機般的讓一個個老子出了關(guān)，這顯然是對藝術(shù)的褻瀆，對消費者的欺騙。

　　在范郭之爭這個案件的審理過程中，范曾幾乎沒有發(fā)出任何聲音，他原先答應(yīng)接受某媒體的采訪后來也不了了之。有人猜，他是后悔了。范曾的畫在上層社會流通得很好，算是送大禮的敲門磚，業(yè)內(nèi)人士稱其書畫作品的購買者大多并非收藏者，他們或用于送禮或存短期投機暴富心理，而真正的藏家?guī)缀鯚o人過問。

　　范郭的官司隨著時間的推移，或許真的應(yīng)驗了郭慶祥的那句話——“官司的輸贏已不重要”，那重要的是什么呢？謎底已經(jīng)揭開，曾經(jīng)圍觀的民眾在整件事中找到了自己需要的信息點，開始對“流水線”下的產(chǎn)品有了價值的判斷。今后禮品畫還能“大紅大紫”嗎？

　　從范曾的“流水線”

　　想到大芬村農(nóng)民的批量行畫

　　看到范曾“流水線”作畫的方式，似曾相識，很容易聯(lián)想到“中國油畫第一村”——深圳大芬村的那種生產(chǎn)油畫模式。 大芬村是以流水線作業(yè)的方式臨摹原創(chuàng)作品。

　　大芬村畫坊請來作畫的既非畫師、亦非畫匠，而是并無 藝術(shù)訓(xùn)練的普通農(nóng)民工，能刷漆就行。生產(chǎn)前，先由技術(shù)人員用機械制圖的裝置，在畫布上復(fù)制勾畫出成批同一張油畫的輪廓、構(gòu)圖的草稿，然后并排地將畫布釘在墻上，多張畫同時制作。工人們嚴格分工，畫樹葉的專畫樹葉，畫樹枝的專畫樹枝，每個人只畫局部，分別在每張畫上涂抹相同的東西，務(wù)求手法劃一，結(jié)果相同，經(jīng)過分工合成，批量相同的油畫就可以完成。這是一種作坊式的生產(chǎn)過程，是流水線在制造商品。

　　范曾的“流水線”與之有別，他不是團隊作戰(zhàn)，而是自己一個人畫，沒有分工的“全包”。但他的做法卻與大芬村的農(nóng)民工異曲同工。如果大芬村要請形象代言人的話，范先生當選那將受之無愧，或者還可兼任大芬村名譽村長。

　　深圳大芬油畫村創(chuàng)造了藝術(shù)產(chǎn)業(yè)化的奇跡，范曾則創(chuàng)造了商品藝術(shù)化的奇跡。

　　“流水線”產(chǎn)品的流拍

　　撼動的是一個利益集團

　　有相關(guān)專業(yè)人士強調(diào)，范曾不是一個人，他背后站著的，是一個龐大的利益集團，他們投入了大量的資金，他們必然要挺范，如果范曾倒下了，就會導(dǎo)致這個利益集團的崩潰。不難想象，在這樣的情境下，在范曾的“流水線”下，將會給背后的既得利益集團帶來怎樣豐厚的回報。

　　這或者也就是為什么范曾能夠擁有那么大的話語權(quán)，容不得半點異樣的聲音，能暴跳如雷的對號入座，將表達“貶損”的批評者告上法庭。以至于范郭案的一審判決經(jīng)媒體報道后，讓所有寫評論混飯吃的都頓覺“鴨梨山大”。像范大師這樣手眼通天的人，已是老虎屁股。寫個藝術(shù)批評，便會給自己招來500萬的官司，更有人調(diào)侃到，弄不好大師可以令報館關(guān)門。

　　然而，憑作品說話的不僅僅是藝術(shù)家，藝術(shù)市場更需要作品來說話，范曾敗走今年秋拍，便足以說明了這一點。不知道范曾身后的那個利益集團面對如此現(xiàn)狀會作何感想，是大量拋售“流水線”產(chǎn)品呢？還是傾囊護盤？試想一下，當大批的老子和鐘馗涌向市場時，誰還敢去碰；如果這個利益集團自己來護盤的話，他們能hold住嗎？如今的“流水線”產(chǎn)品貌似已成了燙手的山芋。

　　從這個角度來看，范曾狀告郭慶祥實在有些失策，既擴大了公眾對“流水線”作畫的知情度，難逃“精制濫造”之嫌，又將自己的“老虎屁股”昭示于人，更讓自己用于吃飯的手藝成為世人的笑談。

　　嗚呼，傷不起呀傷不起。

　　聲音>>>

　　●毛時安(上海市政協(xié)常委、文藝評論家)：

　　范曾的作品本質(zhì)是商品

　　對于范曾的這類畫，上海市政協(xié)常委、文藝評論家毛時安認為“更大的屬性是商品”。他坦言，范曾這幾年隨著知名度的擴大，其心態(tài)也擴張和膨脹起來了，因而也造成了今天他暴跳如雷的過激反應(yīng)。”他認為，范曾的心態(tài)表明了當前文化界、藝術(shù)界、思想界的基本心態(tài)，包括整個民族的基本心態(tài)，就是狂躁。這樣下去，對整個社會的健康風(fēng)氣的形成，是很不利的�，F(xiàn)在其實是缺少真正意義上的文藝批評。

　　毛時安表示，商品和真正意義上的藝術(shù)是有區(qū)別的。藝術(shù)，是指藝術(shù)家把它當作作品在創(chuàng)作，要有非常大的想象、投入和獨創(chuàng)。從這個角度來說，范曾的這些作品更大的屬性是商品。他這個商品和我們工廠里的商品稍微有點不同，他寫了他的兩個字，“范曾”，但其本質(zhì)仍是商品。

　　●肖鷹(清華大學(xué)哲學(xué)系教授)：

　　以“畫分九品說”，范曾無品

　　將“畫分九品說”比較于古代畫品論，我們可以清楚地看到，充斥范曾的畫品觀念的，不是對傳統(tǒng)國畫精神的追溯和發(fā)揚，而是他急于在繪畫史和當代畫壇爭名逐利的“畫王排名”沖動。從其界定可見，“畫家”、“名家”、“大家”、“大師”、“巨匠”、“魔鬼”，這些名詞在范曾的心目中，標志的是一個“畫家”在名利場中的“排名”和“身價”。

　　觀范曾畫作，專業(yè)人士多有“千人一面”之感，這種雷同性從哪里來？每張紙上先畫人頭，再添衣服，最后草草收拾一番寫款，由他的學(xué)生蓋章。

　　這種“流水組裝人物”，是根本違背國畫的“一筆畫”精神的機械復(fù)制性生產(chǎn)；它追求的是“多、快、省”的商業(yè)效率。“流水線作畫”破壞了國畫創(chuàng)作的有機整體性和非重復(fù)性原則。張彥遠說：“守其神，專門其一，是真畫也。死畫滿壁，曷如污墁？真畫一畫，見其生氣。”在流水線作業(yè)中，范曾的腦子中裝滿了人物形象的零部件，“意旨亂矣，外物役焉”，怎能企望他的繪畫有生氣、有氣韻？

　　以黃休復(fù)的“逸神妙能”四品說作判斷，范曾畫作，形象僵直造作，平面雷同，不僅無緣于“得之自然”之“逸”和“思與神合”之“神”，甚至不具備“筆精墨妙”之“妙”和“形象生動”之“能”。因此，在傳統(tǒng)國畫品評體系中，我們只能判定：范曾無品。