原創(chuàng) 反華勢(shì)力浮出水面？一女子兩次舉報(bào)魯迅夾煙墻畫，身份被扒不簡(jiǎn)單
現(xiàn)在投訴魯迅抽煙，下一個(gè)是不是該投訴岳飛紋身了？
有時(shí)候，真搞不懂一些人的腦子里到底在想什么，比如說這次投訴魯迅夾煙形象的這位女子，投訴一次不成，甚至還投訴了第二次。
事情鬧大之后，這位女子的身份也被扒了出來，果然沒那么簡(jiǎn)單。
女子投訴“魯迅夾煙圖”
紹興魯迅紀(jì)念館，一直是眾多游客心中的圣地，這里承載著魯迅精神，是傳承和弘揚(yáng)魯迅文化的重要場(chǎng)所。
而館外墻上那幅 “魯迅夾煙沉思” 的墻畫，更是成為了標(biāo)志性場(chǎng)景。
游客們來這兒，總愛和這幅畫合影：年輕人會(huì)拍錯(cuò)位圖，假裝給先生遞煙點(diǎn)煙；
就連 70 歲的老奶奶，也會(huì)笑著舉根道具煙，模仿先生的姿勢(shì)拍照留念。
這幅畫早就成了魯迅故里的 “文化名片”，這么多年過去，從沒誰覺得有什么不妥。
可就在 8 月 20 日，一位自稱孫女士的網(wǎng)友，突然在社交平臺(tái)發(fā)文，把矛頭對(duì)準(zhǔn)了這幅畫。
她的理由看似 “有理有據(jù)”：
魯迅原本是在自己房間抽煙的，可紀(jì)念館把畫搬到室外，這就有 “引導(dǎo)公共場(chǎng)合抽煙” 的嫌疑；
而且她覺得，墻畫里的香煙比原畫更突出，青少年看了容易被誤導(dǎo)，不利于樹立正確的認(rèn)知。
為了讓自己的訴求得到重視，孫女士可不僅僅是發(fā)發(fā)文那么簡(jiǎn)單。
她先是在 “浙里辦” 平臺(tái)提交訴求，沒等到滿意回應(yīng)，又第二次投訴到浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)，態(tài)度十分堅(jiān)決。
甚至，她還給出了具體的 “整改方案”，建議把魯迅夾煙的手，改成握拳的姿勢(shì)，還稱這樣 “更能展現(xiàn)積極向上的精神”。
網(wǎng)友爭(zhēng)議，扒出女子身份
消息一傳開，網(wǎng)上立馬分成了兩派。
支持孫女士的人覺得，她的出發(fā)點(diǎn)是好的：“現(xiàn)在都強(qiáng)調(diào)公共場(chǎng)所控?zé)�，青少年辨別能力弱，看到名人抽煙，萬一模仿怎么辦？謹(jǐn)慎點(diǎn)沒壞處�！�
但更多網(wǎng)友是不解和反對(duì)，評(píng)論區(qū)里幾乎是一邊倒的質(zhì)疑。
有人說：“這形象都多少年了，怎么突然就有問題了？魯迅本來就是老煙民，這是歷史事實(shí)啊！”
還有人拿出魯迅的文章佐證：“先生自己在《野草》里提過，寫累了會(huì)點(diǎn)支煙提神。
抽煙是他創(chuàng)作生活的一部分，也是那個(gè)年代文人的常見習(xí)慣，憑什么要為了現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)改歷史？”
更有人覺得這種 “舉報(bào)” 太矯枉過正，忍不住拿其他歷史人物調(diào)侃：
“那李白喝酒要不要被批？武松打虎是不是也算虐待動(dòng)物？岳飛背后有字，是不是得給他打碼？”
甚至還有人翻出早前“毒教材”事件對(duì)比，說：“真正該管的教育問題不管，反而盯著文化象征較勁，這思路清奇啊�！�
在一片爭(zhēng)議聲中，不少網(wǎng)友開始好奇孫女士到底是誰，于是便深挖她的身份。
這不扒不知道，一扒還真有新發(fā)現(xiàn)。
原來，孫女士并不是普通游客，而是長(zhǎng)期活躍的 “控?zé)熤驹刚摺薄?/div>
之前她就多次參與公共場(chǎng)合禁煙宣傳，還在多個(gè)平臺(tái)發(fā)表過控?zé)熛嚓P(guān)的言論。
這層身份曝光后，很多人恍然大悟，心想難怪她對(duì)抽煙這件事這么敏感。但同時(shí)，也引來更多質(zhì)疑。
“就算是控?zé)�，也不能拿歷史人物開刀吧？用現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)去要求上世紀(jì)的人，本身就不合理�！�
甚至有更嚴(yán)肅的猜測(cè)出現(xiàn)：這種動(dòng)不動(dòng)就“舉報(bào)”的做法，是不是背后另有推手？
“難道真是境外勢(shì)力借題發(fā)揮，刻意攪亂我們的文化共識(shí)？”
官方回應(yīng)
隨著輿論不斷升溫，不少熱心市民，直接打電話到紹興市文旅局，想知道官方到底怎么看。
一開始，工作人員的回應(yīng)都比較謹(jǐn)慎：“我們都聽到了大家的意見，最終決策一定會(huì)尊重民意、慎重評(píng)估�！�
同時(shí)，文旅局也通過媒體正式回應(yīng)，表示 “會(huì)充分傾聽各方聲音后再做判斷”。
緊接著，8 月 26 日，紹興魯迅故里景區(qū)也發(fā)了聲明，態(tài)度很明確：
“景區(qū)始終堅(jiān)持尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不會(huì)輕易改變魯迅故里在游客心中的既有形象�！�
這句話算是直接回應(yīng)了孫女士的 “整改建議”，也讓擔(dān)心 “墻畫被改” 的網(wǎng)友松了口氣。
其實(shí)回過頭看，這件事本身不算大，但背后反映出的問題卻值得警惕：
現(xiàn)在有些人為了表達(dá)自己的觀點(diǎn)，或者達(dá)到某種目的，總把 “舉報(bào)” 當(dāng)成捷徑，甚至動(dòng)不動(dòng)就扣上 “道德”“政治正確” 的帽子。
就像這次，明明可以通過理性討論 “如何引導(dǎo)青少年正確看待歷史人物的生活習(xí)慣”，卻非要用 “舉報(bào)整改” 的方式，結(jié)果引發(fā)了更大的輿論對(duì)立，還助長(zhǎng)了網(wǎng)絡(luò)戾氣。
類似的矯枉過正案例并不少見。
比如此前有地方提議在高鐵站臺(tái)全面禁煙，盡管站臺(tái)是露天環(huán)境，但部分人認(rèn)為二手煙仍會(huì)影響他人健康。
然而，這種一刀切的做法忽視了吸煙者的合理需求，也給鐵路部門帶來了管理難題。
在動(dòng)畫片領(lǐng)域，這種過度舉報(bào)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。
例如，《小豬佩奇》中角色從高處墜落、攀爬等情節(jié)曾被家長(zhǎng)舉報(bào)，認(rèn)為可能誤導(dǎo)孩子模仿危險(xiǎn)行為。
更有甚者，《熊出沒》中光頭強(qiáng)的一些日常行為也被指存在安全隱患，導(dǎo)致臺(tái)詞和情節(jié)被多次調(diào)整。
這些做法雖然初衷是保護(hù)未成年人，但過度干預(yù)創(chuàng)作自由，也引發(fā)了關(guān)于藝術(shù)表達(dá)與社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)議。
我們真正該警惕的，從來不是魯迅手里那支畫中的煙 —— 畢竟那支煙背后，是一個(gè)文人在黑暗中思考、在疲憊中堅(jiān)持的精神；
我們?cè)摼璧模怯腥嗽噲D用 “一刀切” 的標(biāo)準(zhǔn)，割裂我們與歷史的聯(lián)系，用看似 “正確” 的理由，慢慢消解我們的文化符號(hào)。
最后也想問問大家：你覺得孫女士舉報(bào)魯迅夾煙墻畫，是真的為了青少年好，還是矯枉過正？
免責(zé)聲明：該文章的內(nèi)容和圖片，均來源于機(jī)構(gòu)官網(wǎng)、媒體網(wǎng)絡(luò)和第三方平臺(tái)等公開信息，如有侵權(quán)、信息有誤或其他異議，請(qǐng)聯(lián)系本人修改或刪除
信息來源
發(fā)表評(píng)論 評(píng)論 (2 個(gè)評(píng)論)